Cuestionando a Piketty con sus propias gráficas

Hunter Lewis habla de “El Capital en el siglo XXI”, el discutido libro de Thomas Piketty con el que muchos enemigos de la economía de mercado quieren promover ideas estrafalarias como una tasa global a la riqueza o un tipo superior del Impuesto sobre la Renta del 80%.

Veamos el gráfico siguiente, adaptado del libro de Piketty. La línea superior es el retorno de capital y la inferior la tasa de crecimiento económico. Se supone que la línea superior es cómo les va a los ricos y la inferior cómo le va a la persona media. Advirtamos que las líneas del extremo derecho son solo la proyección de Piketty, no la historia real.

Crecimiento PIB mundial vs Rentas del capital - Año 0 a Año 2100

Este gráfico es asombroso por muchas razones. La primera es que sugiere que el capital obtuvo un retorno del 4,5% o superior durante los años 0 a 1800. Es una cifra absurda. Si la raza humana hubiera empezado con solo 10$ el año 1 y los hubiera invertido a un 4,5% durante 1.800 años, ahora tendríamos más, mucho más que un billón de veces toda la riqueza del mundo actual, que se estima en 241 billones de dólares por parte de Credit Suisse.

La cifra del 4,5% o superior es también absurda porque Piketty tiene razón en que hubo un crecimiento económico mínimo antes de la revolución industrial y que esos altos retornos para los ricos sencillamente no eran coherentes con un crecimiento tan pequeño. La verdad es que la gente rica durante la mayoría de esos años estaba interesada en gastar u ocultar su riqueza, no en invertirla, porque la riqueza mostrada abiertamente era probable que se robara, si no por bandidos, entonces por el gobierno.

Si miramos de cerca la parte más moderna del gráfico e ignoramos la proyección hacia un futuro desconocido, veremos que las líneas no apoyan la tesis de Piketty. Su idea de que los ricos siempre necesariamente se hacen más ricos respecto de todos los demás bajo el capitalismo no está apoyada por los datos que presenta.

El siguiente gráfico muestra la porción de riqueza del 10% más rico en Europa a lo largo del tiempo (azul oscuro, línea superior), la porción de riqueza del 10% de los estadounidenses más ricos (verde claro, segunda línea superior), la porción de riqueza del 1% de los europeos más ricos (azul claro, tercera línea superior) y la porción de riqueza del 1% de los estadounidenses más ricos (verde oscuro, cuarta línea superior). Este gráfico tampoco apoya la tesis de Piketty. Sí, la porción de los ricos ha aumentado desde 1970, pero solo después de caer previamente.

Desigualdad de riqueza en EEUU y Europa 1810-2010El siguiente gráfico muestra la renta del 10% superior en EEUU a lo largo del tiempo como porcentaje de todas las rentas. La renta en este caso incluye ganancias de capital, que puede decirse que no son renta real, sino más bien el intercambio de un activo por otro, y excluye los pagos públicos de transferencias*, que suponen una considerable diferencia para los resultados. Aun así, tampoco vemos un aumento inexorable en la renta de los que más ganan a lo largo del tiempo.

Desigualdad de ingresos EEUU 1910-2010Lo que vemos en realidad son dos picos de gente con altas ganancias, justo antes del crash de 1929 y de nuevo antes del crash de 2008. Estas son las dos épocas de grandes burbujas en las que el gobierno imprimió demasiado nuevo dinero, lo que llevó a una prosperidad falsa e insostenible. También fueron épocas de capitalismo de compinches, en las que los ricos con conexiones con el gobierno utilizaron el nuevo dinero para convertirse en más ricos o se beneficiaron de otros favores públicos.

Por desgracia, los bancos centrales mundiales ya han hinchado otra burbuja en los mercados de capital tras el crash de 2008, que ha devuelto de nuevo la porción de los que ganan más al 50% en 2012, basándonos en los datos que hay disponibles después de la publicación del libro. Esta nueva burbuja también acabará estallando y devolviendo la porción hacia el nivel del 40% de 1910, el inicio del gráfico.

Tal vez la afirmación más asombrosa en el libro de Piketty sea que las burocracias públicas tienen que reformarse para poder hacer el uso más eficaz de todos los nuevos impuestos de la renta y la riqueza que se recomiendan. La suposición es que lo mejor sería un completo control de la economía por el gobierno, pero que la maquinaria necesita algún ajuste fino.

El economista Ludwig von Mises demostró hace casi 100 años que una economía dirigida por el estado simplemente no funcionará, porque, entre otros problemas, no puede establecer precios funcionales. Solo puede hacer esto una economía dirigida por el consumidor. Los socialistas han estado tratando de refutar a Mises desde entonces, pero nunca han tenido éxito. Piketty debería al menos leer a Mises.

*Si consideramos la disponibilidad de ingresos después de transferencias fiscales, las tesis de Piketty son aún más débiles. Atención a la siguiente gráfica, explicada aquí.

Desigualdad Piketty

Anuncios

4 thoughts on “Cuestionando a Piketty con sus propias gráficas

  1. Marqués dice:

    Una consideración a la tan de moda teoría-obra de Piketty.

    En teoría toda ella se basa en que la riqueza tiende a concentrarse en manos de los capitalista, cuando la tasa de retorno del capital (r) supera al crecimiento económico general (g). Por lo tanto, y si se mantiene dicha situación en el tiempo (r>g) , a la larga los capitalistas (dueños del capital) cada vez coparán un mayor porcentaje de la riqueza de un país (expresada en PIB). Por ejemplo, si el capital obtiene unas ganancias medias o tasa de retorno de un 6% en un entorno de crecimiento del PIB del 3%, cada vez un mayor porcentaje de la riqueza del país será de los capitalistas…..según PiKetty..

    Ahora bien, ¿todo el capital se reinvierte? El capitalista ¿no gasta, no consume?. Porque si por ejemplo, las empresas obtuviesen (de media) un rendimiento (retorno del capital) del 6% de su capital invertido, repartiesen beneficios del 4% y reinvirtiesen el 2% restante (es decir reinvierten el 33% de sus beneficios)…. El crecimiento del capital sería del 2%, no del 6%. El retorno del capital (medio) podría ser del 6%, pero la revalorización del mismo sería del 2%. Eso, en un entorno de crecimiento económico del 3% implicaría un descenso relativo del peso de las rentas de capital en una economía, aun cuando la tasa de retorno del capital (6%) duplicara el crecimiento económico (3%).

    En base a lo anterior, una consideración a lo que plantea Hunter Lewis: “Si la raza humana hubiera empezado con solo 10$ el año 1 y los hubiera invertido a un 4,5% durante 1.800 años, ahora tendríamos más, mucho más que un billón de veces toda la riqueza del mundo actual”….
    Otra vez se confunde retorno del capital, con revalorización del capital… el capital puede estar retornando al 4,5% pero apenas revalorizándose….. Al confundir retorno con revalorización ( al igual que hace Piketty), Lewis dice que es absurdo un retorno del 4,5%, cuando lo que realmente es absurdo es igualar retornos del 4,5% con revalorizaciones del 4.5%, ya que significaría que los capitalistas empezaron con 10 dólares en el año 1 y no gastaron ningún dólar en los 2014 años siguientes….

    En el caso de alguien que viva de las rentas, es importante la palabra vive. Es decir consume una gran parte del retorno… y en algunos casos se va poco a poco descapitalizando…

    Un comentario un poco extenso…..espero que se entienda lo que quise decir..

    Saludos.

  2. Marqués dice:

    Pregunta:
    ¿Y los capitalistas no podrían ahorrar (reinvertir) un % del retorno del capital superior al del crecimiento de la economía? . En el ejemplo del anterior comentario, si el retorno era del 6% y el crecimiento de la economía del 3%, podrían hacerlo al revés y reinvertir el 4% (66% del retorno) y dejar para su consumo propio el 2% (33% del retorno). En ese caso la revalorización del capital seria del 4% y el crecimiento de la economía del 3%, es decir se cumpliría que r>g.
    Respuesta:
    Por supuesto, pero……..¿Qué le sucede a una economía en la que aumenta el ahorro? Pues básicamente que aumenta la oferta de capital, y por lo tanto baja su precio… es decir, baja el tipo de interés, es decir, baja la rentabilidad del capital, es decir, baja el retorno (r) …..y de manera paralela sube el PIB por un aumento de las inversiones. Es decir que la economía crecería a más del 3% y el retorno del capital bajaría del 6%, con lo cual la situación volvería a equilibrarse….
    Pregunta:
    ¿y esto realmente le interesa a alguien?
    Respuesta:
    …………….

    Saludos cordiales.

Deja tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s