George Selgin carga en Madrid contra la Reserva Federal

George Selgin habla de política monetaria en esta breve entrevista celebrada antes de su conferencia en Madrid.

Entre las afirmaciones que hizo Selgin durante su charla, destacan las siguientes:

“Las economías que más sufren de tener bancos centrales son las economías emergentes

“La última generación de economistas ignora toda la historia económica”

“Los precios tienen que darnos información y fluctuar, no moverse según indique un ordenador”

“Con Greenspan la Reserva Federal era una máquina de crear burbujas”

“La necesidad de que en EEUU examinemos cómo podemos mejorar nuestro sistema monetario es mucho mayor hoy que hace 100 años”

“Después de la creación de la Reserva Federal el número de quiebras bancarias ha crecido considerablemente. Las recesiones no son más cortas actualmente que antes de la II Guerra Mundial (de media duran un mes más). En suma, aunque el sistema anterior a la creación de la FED tenía fallos, no está nada claro que el sistema actual sea mejor… De hecho, no se me ocurre una cosa buena que haya hecho la Reserva Federal en comparación con el sistema anterior”

 “No hay ninguna razón para pensar que no van a ocurir más crisis financieras porque parece que la Reserva Federal las promueve”

“El poder adquisitivo del dolar estadounidense se ha ido degradando. Desde la creación de la Reserva Federal los precios han aumentado inexorablemente”

“La Reserva Federal no ha conseguido reducir la tasa de desempleo. Tampoco es que sea responsable pero no ha logrado cumplir ese objetivo que comparte relevancia, según su mandato, con la estabilidad de precios”

“Tras un siglo de fracasos, podemos decir que la FED es un banco central fallido”

13828498039751

Entrevistado por Pablo Rodríguez Suanzes para El Mundo, Selgin hizo las siguientes declaraciones:

“Si se juzga a la Fed según la misión que tiene fijada, por lo que según sus propios principios debería haber cumplido, su historia no es un éxito en absoluto, es un fracaso. Es difícil encontrar estadísticas en las que se vea una gran mejora en los últimos 100 años. Lo que hemos tratado de mostrar en un trabajo reciente es que si bien el sistema al que reemplazó la Fed era notoriamente malo en muchos aspectos (por eso la crearon), funcionaba mejor de lo que lo ha hecho la Fed desde entonces. Al menos en lo que respecta a la mayoría de las medidas más relevantes”
“La estabilidad no ha mejorado bajo la Fed. De hecho, durante los primeros 20 años de su existencia, el sistema fue mucho menos estable que antes. Las crisis de los bancos no han sido evidentemente eliminadas. Las bancarrotas de bancos mejoraron un tiempo, pero fue porque se creó la garantía de depósitos. Y desde luego, la inflación es muchísimo más alta. La predictibilidad de los precios es mucho mayor de lo que lo era antes de 1913. Y ha aumentado la frecuencia y la duración de las recesiones”
“Las inversiones a largo plazo son muy arriesgadas por la incertidumbre, eso lo sabemos. Pero cuando se fundó la Fed había muchas empresas que emitían obligaciones a 100 años, era bastante común y era posible porque no se pensaba que anticipar los precios fuera algo tan complicado. Bajo el patrón oro los precios podían subir, pero luego se estabilizaban. Eso ya no existe, ya no hay emisiones a tal plazo”
“Personalmente considero que la idea de que un banco central es necesario no se sostiene. Desde un punto de vista histórico, no es difícil mostrar que la creación de los bancos centrales no fue necesaria. Hubo países con sistemas monetarios y financieros muy sólidos sin necesidad de banca central. Desde entonces, sin embargo, no sólo los tenemos, sino también ‘fiat money’, desvinculado de cualquier patrón. Así que estamos en un mundo en el que es necesaria alguna regulación para mantener controlado el dinero, pues no hay nada «natural» en él que lo contenga. En sentido, hace falta algún tipo de autoridad monetaria que limite la oferta, pero no tiene que ser forzosamente un banco central. Y de serlo, uno más apegado a las reglas monetarias que a la discrecionalidad, que, como muestra el caso de Europa, contribuyen al riesgo moral y en última instancia provoca que se pierda el control efectivo sobre el dinero y el crédito”
“Si yo tuviera que mejorar el funcionamiento de la Reserva Federal, diría que habría que poner algún tipo de regla estricta. No una de estabilidad de precios o relacionada con la inflación, sino con el objetivo de gasto. Me gustaría una regla que mantuviera el nivel de gasto de forma estable y permitiera que los precios reflejaran los cambios subyacentes en la productividad”
“A largo plazo me gustaría ver una política que ocasionalmente permitiera una deflación en periodos de muy rápido crecimiento económico. Pero una de los precios en general, no una deflación de salarios. Cuando el crecimiento es alto puedes dejar que caiga el precio del producto sin tocar los sueldos. Hay un buen ejemplo en el boom de la burbuja inmobiliaria en EEUU cuando la Fed y otros bancos centrales pensaban que estaban haciendo un gran trabajo porque no había mucha inflación. Pero es que sí la había, pero en el precio de los activos”
“La FED sí ha hecho algunas cosas bien en estos 100 años. Lo primero que me viene a la cabeza es la campaña contra la inflación de Volcker. La empezó bajo la Administración Carter y siguió los primeros años de Regan, cuando la inflación era un problema serio y para muchos irremediable. Volcker demostró que se podía frenar. El resultado fue una recesión profunda, pero el país ganó dos décadas de impresionante estabilidad, y eso pese a la falta de voluntad de Greenspan de frenar la burbuja de activos”
“El BCE hace cosas mejor que la Fed. Sus líneas de actuación generales tienen más sentido. Tener un mandato único es una buena idea, pero no creo que lo correcto sea centrarlo en la inflación. También me gusta que opere de forma menos centralizada y no dependa de una primera línea de intermediadores, una serie de bancos privilegiados. Muchos de los cuales estuvieron en el epicentro de nuestra crisis financiera”
“Es un error mezclar el mandato de un banco central con el nivel de empleo. No sabemos cuál es la tasa de paro natural de un país Cada estadístico te hará una estimación. Poner un nivel es del todo arbitrario. Y si te pasas y pones un límite que sea inferior a la tasa natural, acabas en una senda inflacionaria. Fue del todo irresponsable que la Fed prometiera más inyecciones hasta logar el 6,5% de paro. Al final, renunciará a ello, Bueno, básicamente lo ha hecho ya. Y mejor, porque era o podía ser una receta para una inflación sin límites”
Anuncios

Deja tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s